Шаттл — хорошая идея и отвратительная реализация
Я думаю, что не найдётся таких подписчиков кота, которые не застали бы полёты Шаттла при жизни. Полагаю, многие видели их в прямом эфире — огромный космоплан движимый 6 мощнейшими двигателями взмывает на Флоридой и улетает куда-то в небеса — красота. Но знаете ли вы, сколько стоил один такой запуск? А он стоил охренеть как дорого — речь шла буквально о сотнях миллионов долларов, а полезной нагрузки он нёс с собой как обычный тяжелый носитель — порядка 20 тонн. Это и предопределило его закрытие — слишком дорогой проект с сомнительным КПД. И вот вопрос: как же так вышло, что перспективный проект американской космонавтики стал наследием истории?
После успеха миссии Аполлон в Америке поняли, что космос — это как-то слишком дорого. Коммунистам мы нос-то утёрли, но что делать дальше? Продолжать летать на Луну и строить там базу? Нужно больше денек, а Аполлон их и так жрёт эшелонами. Решили вернутся на околоземную орбиту и прочно там обосноваться. Вместе с этим хотелось сделать космос доступнее для простых людей и для коммерческих компаний. А что для этого нужно? Правильно — снизить стоимости пуска. Решение — создать многоразовую систему. Реализация — космоплан: взлетает как ракета, садится как самолёт.
Концепция космоплана проста и понятна, осталось её реализовать. Но для начала, что всё-таки должен был уметь будущий самолёт? Во-первых, запускать, возвращать с орбиты и ещё обслуживать различные спутники. Во-вторых, обеспечивать людям доступ в космическое пространство — то есть быть по сути своей краткосрочной космической станцией, с возможностью выхода человека в открытый космос и работы в нём. То есть челнок должен был стать универсальным средством освоения космической орбиты. Ну и да, всё это он должен был делать за какие-то десятки миллионов долларов.
Какие подводные камни? Главным образом — вывод космоплана на орбиту и его двигатели. Не просто так большинство космических ракет имеют несколько ступеней — там стоят разные по эффективности двигатели. После старта работают мощные, но прожорливые двигатели, которые обеспечивают достаточный разгон ракете для выхода на орбиту Земли — дальше вступают в строй менее мощные, но более экономичные двигатели — они уже обеспечивают маневрирование в космическом пространстве. На момент разработки Шаттла человечество ещё не создало двигатель, который был эффективен на всех этапах полёта, а ставить на одну ступень (сам челнок фактически являлся одной из ступеней системы) несколько разных двигателей —занятие сомнительное, да и топливо также нужно куда-то пихать.
Это не помешало реализации Шаттла как многоразовой системы. Проблему решили, поставив в дополнении к мощным RS-25 (они сами не могли вывести челнок на орбиту) 2 твердотопливных ускорителя, которые являлись разгонными блоками всей системы, а также добавили подвесной топливный бак. Эти два элемента усложняли систему, и мы получили ситуацию, как на картинке ниже. Получалось так, что после каждого полёта нам нужно было не только заправлять и чистить нашего Чебурашку, но и фактически покупать нового крокодила Гену (хоть отдельные его элементы вылавливаются в море).
Но решение получилось мягко говоря не дешёвым, стоимость «обвесов» Шаттла уходила далеко за пределы 100 млн долларов, правда остальные 2-3 сотни съедало обслуживание самого челнока… Проверка каждой плиточки, самой конструкции планера, замена двигателей (а после каждого полёта все три двигателя снимались с челнока (!) и отправлялись на материнский завод для переборки, затем возвращались обратно и монтировались заново, и это не самая дорогая часть обслуживания) всё это съедало и время и деньги и не играло на пользу проекта.
Из-за просто дичайшей стоимости запуска в 400-450 млн долларов он не выполнил своей главной цели: сделать космос доступным для простых людей и коммерческих компаний. Проще взять обычную тяжелую ракету, чем гнать этот грузовик на орбиту. Также оказалось, что людей проще и дешевле отправлять на ракетах русских — место для американца стоило несколько десятков миллионов, что копейки по сравнению с челноком. Краткосрочная орбитальная станция? А смысл? Русские показали, что долгосрочная куда эффективнее — её можно загрузить оборудованием на длительные эксперименты и создать условия для постоянного пребывание ученых в космосе.
В итоге, из-за попытки создать универсальное средство для освоения орбиты, эдакую палочку-выручалочку, которая и людей доставить может, и спутники запустить/починить/вернуть, США получили дорогущего монстра, который съедал их бюджеты, не давая развиваться другим проектам. За 30 лет было совершено всего лишь 135 полётов, при том, что челноков было построено 5 штук. Этот феноменальный провал обошёлся в миллиарды долларов и в несколько десятков потерянных лет для мировой космонавтики. Да, Энергия-Буран была не лучше — аналог Шаттла, хоть и улучшенный, всё равно оставался аналогом — с той же вышеописанной проблемой. Но она хотя бы не перекрыла собой Союзы и Салюты и, отказавшись от челнока, мы могли бы не отказываться от ракеты.
#Калядин@catx2
#Заметка@catx2
#Космос@catx2
